ويب يكشف كواليس قرار التسلل المثير للجدل بعد غضب ليفربول

رد هاورد ويب، رئيس لجنة الحكام في الدوري الإنجليزي الممتاز، على الاتهامات الموجهة لحكم مباراة ليفربول ومانشستر سيتي التي أقيمت في الجولة الماضية من البطولة.

في تلك المباراة، ألغى الحكم كريس كافانا هدفًا سجله فيرجيل فان دايك بدعوى أن أندرو روبرتسون كان في موقف تسلل وأثر على الحارس جيانلويجي دوناروما أثناء انحنائه، بينما كانت الكرة متجهة نحو المرمى.

بعد مراجعة القرار بواسطة تقنية الـVAR تحت إشراف مايكل أوليفر، تم تثبيت قرار الإلغاء، لتنتهي المباراة بفوز مانشستر سيتي 3-0.

قدّم نادي ليفربول شكوى رسمية لرابطة الحكام المحترفين في إنجلترا، معبرًا عن اعتراضه على قرار الإلغاء، حيث اعتبر أن معايير المخالفات لم تكن واضحة وأن الهدف كان يجب احتسابه.

ويب: الخطأ غير واضح

خلال ظهوره في برنامج “Match Officials Mic’d Up”، أكد ويب على أن هذه الحالات تعتمد على “تقديرات شخصية بشأن تأثير اللاعب المتسلل على المنافس”.

وأضاف ويب: “الركلة الركنية جاءت لصالح فان دايك. ومع تحرك لاعبي مانشستر سيتي خارج المنطقة، ظل روبرتسون في موقف تسلل ضمن منطقة الست ياردات. عند قفز فان دايك، كان يجب تقييم تصرف روبرتسون. على الرغم من عدم لمسه للكرة، إلا أنه انحنى بوضوح أثناء مرور الكرة فوق رأسه بثلاث ياردات عن المرمى”.

وأوضح ويب أن هذا الفعل حدث بالقرب من الحارس، مما جعله يعتقد أن هناك تأثيرًا على قدرة الحارس في اتخاذ القرار المناسب.

وشدد على أن تدخل تقنية الـVAR يتطلب وجود “خطأ واضح وفادح”، وهو ما لم يكن موجودًا في هذه الحالة، حيث أن اللاعب كان مباشرة أمام الحارس واضطر للانحناء. لذا لم يعتبر حكم الفيديو أن قرار التسلل كان خاطئًا بشكل واضح”.

المقارنة غير صحيحة

في سياق متصل، قارن المدرب آرني سلوت حالة إلغاء الهدف بحالة هدف مانشستر سيتي ضد وولفرهامبتون في الموسم الماضي، حيث كان برناردو سيلفا في موقف مشابه، لكن الهدف حينها احتُسب بعد مراجعة الـVAR.

ورد ويب قائلًا: “يوجد فروق واضحة بين الحالتين. في حالة هدف برناردو، مرت الكرة فوق رأس الحارس جوزيه سا، بينما لم تكن الكرة فوق رأسه مباشرة. كما أن برناردو لم يضطر للانحناء كما فعل روبرتسون، لذا لم يتأثر الحارس بتصرف اللاعب”.

واختتم قائلًا: “إذا مرت الكرة فوق رأس برناردو بنفس الطريقة التي حدثت مع روبرتسون، لربما كان الحكم سيصدر قرارًا مختلفًا. لكن في هذه الحالة، كان تأثير اللاعب حاضرًا، ولذلك تم الإبقاء على قرار إلغاء الهدف”.